ארכיון

רשומות עם התג ‘הצעת חוק’

אגף הגבייה עינו פקוחה

2 נובמבר, 2008 בצלאל אין תגובות

הכנסת ה-17 חזרה מחופשה רק בשביל להחליט לצאת לאחת נוספת, אבל בין לבין הספיקו להתפרסם עוד כמה הצעות חוק, ואחת מהן היא "הצעת חוק רשות השידור (תיקון מס' 21) (חובת מסירת רשימות מנויים)". הצעת החוק הזו נוגעת בנושא כאוב ורגיש – רשות השידור והאגרה הנגבית מהציבור למימון פעילותה.

אגרת הרדיו נגבית באמצעות תוספת לאגרת רשיון הרכב, ושידורי הרדיו של הרשות אינם סובלים מבעיות מיוחדות. הטלוויזיה, לעומת זאת, היא מקרה הרבה יותר מסובך.

כידוע, רשות השידור היא גוף ממלכתי הפועל לפי חוק, והאמון על שימוש מושכל בכספי הציבור תוך ניצול העדרם של שיקולי רייטינג על מנת להפיק תכנים איכותיים וייחודיים. או לייתר דיוק:

רשות השידור תקיים את שידוריה לשם מילוי תפקידים אלה:
1. לשדר תכניות חינוך, בידור ואינפורמציה בשטחי המדיניות, החברה, הכלכלה והמשק, התרבות, המדע והאמנות, במגמה:
(א) לשקף את חיי המדינה, מאבקה, יצירתה והישגיה;
(ב) לטפח אזרחות טובה;
(ג) לחזק את הקשר עם המורשת היהודית וערכיה ולהעמיק את ידיעתה;
(ד) לשקף את חייהם ונכסי תרבותם של כל שבטי העם מהארצות השונות;
(ה) להרחיב השכלה ולהפיץ דעת;
(ו) לשקף את חיי היהודים בתפוצות הגולה;
(ז) לקדם את מטרות החינוך הממלכתי כמתואר בחוק החינוך הממלכתי, תשי"ג–1953;
2. לקדם את היצירה העברית והישראלית;
3. לקיים שידורים בשפה הערבית לצרכיה של האוכלוסיה הדוברת ערבית ושידורים לקידום ההבנה והשלום עם המדינות השכנות בהתאם למגמות היסוד של המדינה;
4. לקיים שידורים ליהודי התפוצות;
5. לקיים שידורים לחוץ-לארץ.

ביצוע מטלות כה משמעותיות וחשובות מצריך כמובן תקציב ראוי, המבוסס על אגרה מיוחדת אשר נגבית מהציבור בהתאם לקיומו הפוטנציאלי של מקלט טלוויזיה בביתו, לשם כך הוקם ברשות אגף הגבייה.

אגף הגבייה של רשות השידור הוא גוף אימתני, בעל מאפיינים של משטרה חשאית, יחידת קומנדו ומבצר בירוקרטי. לצד תשדירי שירות תעמולתיים אשר הבטיחו לנו כי "יש תמורה בעד האגרה" ועודדו אותנו לשלם אותה בטוב או ברע, נוקט אגף הגבייה בכל טקטיקה אפשרית כדי למקסם את גביית המס, כאשר המטרה מקדשת את האמצעים.

אמנם החוק קובע כי מי שמוכר או משכיר מקלט טלוויזיה חייב להודיע על כך לרשות השידור (אי דיווח הינו עבירה פלילית), ולכאורה מצב זה אמור ליצוק עבור הרשות בסיס חייבים נאה למדי, אך את תאבונו של אגף הגבייה הוא רחוק מלספק.

כך, למשל, נשואים טריים הבאים להירשם במשרד הפנים, מגלים כי אגף הגבייה עוקב אחר המרשם ופועל תחת ההנחה כי זוג צעיר מקים בית בישראל, וכי בבית בישראל יש טלוויזיה.

במשך מספר חודשים בעבר, אגף הגבייה אף פנה לשיטה בלתי חוקית, כאשר הקים בעזרת משטרת ישראל מחסומי דרכים, בהם נערכו בדיקות פתע לנהגים כדי לחשוף עבריינים המתחמקים מתשלום האגרה. מי שנתפס נדרש לשלם בו במקום את מלוא חובו כפי שנציג אגף הגבייה קבע (עד שבע שנים לאחור בתוספת ריבית והצמדה), זאת תחת איום בעיקול מיידי של רכבו.

ישנם סיפורים אינספור על ניסיונות של אגף הגבייה להמציא חובות לאזרחים, לייצר חובות רטרואקטיביים עד שבע שנים לאחור גם אם מכשיר הטלוויזיה חדש בבית, וכמובן ללכת על "שיטת מצליח" הישנה והטובה.

בהצעת החוק החדשה שלפניינו יש ניסיון ללכוד את הציבור מכיוון חדש; ההצעה קובעת כי חברות הכבלים והלווין יעבירו לרשות השידור רשימות של מנוייהן לצורך גביית האגרה. ברשימה יכללו שם המנוי, מספר זהותו, כתובתו ומועד ההתקשרות עם חברת הכבלים או הלווין (מועד ההתקשרות יצויין רק לגבי התקשרויות שיחלו לאחר כניסת החוק לתוקף).

כמובן שכדי לשמור על פרטיות האזרחים, לא תדע רשות השידור אם הרשימה מגיעה מחברת הכבלים או מחברת הלווין, ולא ייעשה שימוש במידע באופן שיאפשר את העברתו בין החברות.

אז שמירה על פרטיות האזרחים אין בהצעת החוק הזאת. אני תוהה מה יקרה כאשר מישהו שמשתמש בשירותי חברת הכבלים רק כתשתית לחיבור אינטרנט, יגלה כי פרטיו הגיעו לידי אגף הגבייה, וייצטרך לשכנע שיבואו לקראתו ויבטלו לו את החוב הרטרואקטיבי בגין אי תשלום האגרה בשבע השנים האחרונות על הטלוויזיה שאין לו.

טוב יעשו חברי הכנסת אם במקום להעצים את כוחו של אגף הגבייה לחדור לפרטיות האזרחים, ידאגו במטותה לקיומה של אותה תמורה, המובטחת לנו כבר שנים בעד תשלום האגרה.

אפשר להציע לך שקית מתכלה עם זה?

31 יולי, 2008 בצלאל 5 תגובות

כידוע, חקיקה, ובמיוחד חקיקה פלילית, צריכה להיות ברורה.

רגע לפני חופשת הקיץ בכנסת, עברה בקריאה ראשונה הצעת חוק הפחתת השימוש בשקיות פלסטיק.

ונאמר בה, בין היתר, כך:

3. (א) השר, לאחר התייעצות עם שר התעשייה, המסחר והתעסוקה, יקבע מפרט לשקיות פלסטיק, לשקיות רב פעמיות ולשקיות מתכלות, שבו ייקבעו, בין היתר, תכונות החומרים, הממדים והאיכות של שקיות כאמור (בחוק זה – המפרט).
(ב) לא ייצר אדם, לא ייבא, לא ימכור ולא ישווק שקיות פלסטיק, שקיות רב-פעמיות ושקיות מתכלות, אלא אם כן מתקיימות בהן הוראות המפרט.

4. (א) בעל בית עסק המציע לצרכן בתחומו שקיות פלסטיק, שקיות רב־פעמיות או שקיות מתכלות, יגבה מהצרכן, וצרכן ישלם בעת קבלת שקית כאמור, מחיר שאינו נמוך מעלותה של השקית שבעל בית העסק מספק לצרכן; מחיר השקית יצוין בנפרד בקבלה או בחשבון הקנייה הנמסרים לצרכן.
(ב) בעל בית עסק המציע לצרכן לרכוש בתחומו שקיות, יציע לו לרכוש שקיות רב־פעמיות או שקיות מתכלות.

עד כאן, נגיד שבסדר. אבל הסעיף שבא מייד אחר כך ממש מבלבל אותי:

5. הוראות סעיף 3 ו-4 לא יחולו על יצרן, על יבואן או על בית עסק המייצר, מייבא או מציע לצרכן שקיות כמפורט להלן:
(1) שקיות פלסטיק ללא ידיות המשמשות לעטיפה ולאריזה של מזון טרי או מזון יבש הנמכר בתפזורת, בתנאים שקבע השר;
(2) שקיות רב פעמיות;
(3) שקיות מתכלות.

כלומר, אם מישהו מייצר או מייבא שקיות רב פעמיות או שקיות מתכלות, לפי סעיף 3(ב)  הוא חייב לעשות זאת בהתאם למפרט. אלא אם הוא מייצר או מייבא שקיות רב פעמיות או שקיות מתכלות, כי אז הוא פטור לפי סעיף 5.

בנוסף, אם מישהו מציע ללקוחותיו שקיות רב פעמיות או שקיות מתכלות, לפי סעיף 4(א) הוא חייב לגבות עבורן תשלום ובנפרד. אלא אם הוא מציע ללקוחותיו שקיות רב פעמיות או שקיות מתכלות, כי אז הוא פטור לפי סעיף 5.

רק אני רואה את הבעיה הלוגית כאן?

קרם הגנה מהשמש של שנה שעברה

25 יולי, 2008 בצלאל אין תגובות

מכירים את זה שמגיע הקיץ, אתם רוצים ללכת לבריכה או לים ותוהים אם בקבוקון קרם הגנה מהשמש שנשאר משנה שעברה עדיין שווה משהו? מצאתם בבית שפורפרת ישנה של קרם לחות לידיים ולא ברור אם תוכנו עוד שמיש?

על מוצרי צריכה רבים, החל ממזון ומשקאות, דרך תרופות ועד מחסניות דיו למדפסת, מופיע תאריך תפוגה. גם למוצרי קוסמטיקה כגון קרמים, איפור, בשמים ותכשירים שונים, יש תאריך תפוגה שלאחריו לא מומלץ לצרוך את המוצר, אבל התאריך הזה לרוב אינו מופיע על המוצר באופן קריא (אלא בסוג של קוד ליודעי ח"ן בלבד) או בכלל.

המצב נוח כמובן ליצרנים והמשווקים אבל מאוד בלתי רצוי לצרכנים, שכן אחרי תאריך זה השימוש במוצר עשוי שלא להביא לתוצאות המצופות ולעתים אף לגרום נזק למשתמש.

באיחוד האירופי הנאור כבר הבינו את העסק מזמן, וישראל רק עכשיו בדרך להסדרה של הנושא בהצעת חוק של ח"כ זהבה גלאון.

עד שהרגולציה תיכנס לתוקף, חשוב לשים לב לתכשירים הקוסמטיים מכל הסוגים שיש לכם בבית, מתי נרכשו ומתי נפתחו (תכשיר מסוים יכול להשמר 4 שנים על המדף, אבל רק 6 חודשים מפתיחת הבקבוק). לדעתי עדיף היכן שאפשר לקנות אריזות קטנות יותר כדי שלא יווצרו שאריות לאורך שנים.

בברכת קיץ נטול כוויות.

אנו מכריזים בזאת על אבל לאומי

27 מרץ, 2008 בצלאל 2 תגובות

והיום בפינתנו חברי כנסת והצעות החוק ההזויות שלהם, נדבר על הצעת חוק של חברי כנסת מטעם ועדת החינוך, התרבות והספורט של הכנסת בדבר הכרזת אבל לאומי.

לפי ההצעה, במקרה שבו יפול בעת מילוי תפקידו ראש הממשלה, נשיא המדינה, יו"ר הכנסת או נשיא בית המשפט העליון, תחליט הממשלה על אבל לאומי ונשיא המדינה יכריז עליו בנאום מיוחד. הממשלה תוכל, אם תחפוץ בכך, להכריז על אבל לאומי גם במקרים אחרים שייראו לה מתאימים.

בסדר, אז הכריזו על יום אבל. נכון שמרוב התרגשות אתם רוצים לצאת לשתות משהו לזכרו של אחד הנ"ל שנפל וגו'? מצטערים, הצעת החוק קובעת כי בזמן "אבל לאומי" ייסגרו כל בתי האוכל והעינוגים הציבוריים (הווה אומר: מסעדות, בתי קפה, בתי קולנוע, תיאטראות, פאבים וכו').

נניח שיש לי כרטיסים להצגה. שריינתי את הערב. ההצגה מאוד מבוקשת, וצריך להזמין מקומות שבועות רבים מראש. אופס, נפטר הנשיא. עכשיו מה? אני אצטרך לריב עם התיאטרון על החזר כספי? נקבל הצגה במועד חילופי שיהיה לי לא נוח?
נניח שמגיע מוזיקאי נחשב מחו"ל להופעה חד פעמית בארץ. באמת אכפת לו שיו"ר הכנסת הלך לעולמו?

לא ברור לי למה הצורך הזה לכפות על הציבור נורמת התנהגות מסוימת במקרים של אסונות לאומיים. הרי גם היום אם חו"ח קורה אסון כלשהו יכול ראש הממשלה/הנשיא/יו"ר הכנסת/נשיא בית המשפט העליון/כל פוליטיקאי אחר שרוצה בדל חשיפה להתיצב מול מצלמות הטלוויזיה ולהכריז על אבל לאומי. מה עניינו של המחוקק במעשיהם של האזרחים האבלים? אולי די כבר עם ההבלים?

יסודות התקציב

24 מרץ, 2008 בצלאל 3 תגובות

הצעות חוק הן חיה מאוד מעניינת, מכיוון שלעיתים רחוקות מתקבלים בכנסת חוקים חדשים לגמרי, ורוב הצעות החוק המוגשות עוסקות בתיקונים שונים ומשונים לחוקים שכבר קיימים. כך למשל אומרת הצעת חוק של ח"כ משה גפני (יהדות התורה):

"בחוק יסודות התקציב, התשמ"ה-1985, בסעיף 3א(ט)(2), בסופו יבוא "ובתאגיד רשת הגנים שליד מרכז החינוך העצמאי"."

סעיף סתום למדי, שכדי להבין אותו צריך לכתת רגליים אל חוק יסודות התקציב (אשר כשמו כן הוא, מגדיר את היסודות לפיהם מכינים את תקציב המדינה) ושם אנחנו מגלים כי סעיף 3א עוסק בתמיכת המדינה במוסדות ציבור ("מוסד ציבור" – גוף שאינו מוסד ממוסדות המדינה, הפועל למטרה של חינוך, תרבות, דת, מדע, אמנות וכיו"ב) וקובע כי תמיכת המדינה באותם מוסדות ציבור תהייה בסעיף תקציבי נפרד לכל סוג של מוסדות, והתקציב בתוך כל סעיף יחולק בין המוסדות לפי קריטריונים שוויוניים ושאסור לתקצב מוסדות ציבור אלא לפי הנוהל שייקבע וכו' וכו'.

אם זה נשמע לכם כמו משהו שלקוח מספר החוקים של המתוקנות במדינות, זה רק בגלל שלא הגענו לסעיף קטן (ט), אשר קובע כי כל מה שנאמר עד עכשיו לא רלוונטי לצורך תמיכה ב"תאגיד החינוך העצמאי" ו"תאגיד מרכז מעיין החינוך התורני בארץ ישראל". שני אלה, כך מוסבר לנו, מקבלים תקציב נפרד ומיוחד מטעם משרד החינוך, וכל הקריטריונים השוויוניים והנהלים המסודרים פשוט לא חלים עליהם.

אז מה מציע בעצם ח"כ גפני? שגם רשת הגנים שליד מרכז החינוך העצמאי תצא מגדר הכלל, ותקבל תקצוב נטול קריטריונים באדיבות משרד החינוך. פשוט, כדי שיהיה שוויון בינה לבין המוסדות האחרים. הגיוני, לא?

FireStats icon ‏מריץ FireStats‏